Hispabolsa

102 millones en devoluciones... La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) se ha visto obligada a devolver 102 millones de euros a Telefónica en los últimos años por tasas cobradas indebidamente entre el año 1999 y 2009. De ellos, cerca de 46 millones fueron devueltos en 2012. La revelación de estos datos (publicados en EXPANSIÓN el pasado martes 22 de octubre) supone un borrón a la trayectoria del regulador español que el pasado 7 de octubre desapareció para dejar paso a la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC). Hay que tener en cuenta que los ingresos totales de la CMT se situaron en 2012 en 23,4 millones de euros, por lo que la magnitud de lo devuelto equivale a cinco años de ingresos totales del regulador.

...y 47 millones de pérdidas... De resultas de estas devoluciones, la CMT registró en el último ejercicio 2012 alrededor de 31,1 millones de pérdidas, con un ingreso total de 23,4 millones, mientras que en 2011, año en el que también se produjeron devoluciones, el regulador registró un déficit de 15,6 millones, lo que supone unas pérdidas acumuladas de 46,7 millones.

...por cobrar de más. La razón de que la CMT se haya visto obligada a devolver cantidades tan importantes obedece a los recursos que sistemáticamente había puesto en marcha el antiguo monopolio contra las tasas que financiaban la actividad del regulador. Telefónica defendía que esas tasas debían ser finalistas, es decir, que debían servir sólo para sufragar los gastos de funcionamiento del organismo, pero no para producir superávits. Y durante bastantes años, el regulador registró abundantes "beneficios" que engordaron su caja. Telefónica había denunciado durante años lo que, a su juicio, suponía una vulneración de la norma. Y sistemáticamente, la Audiencia Nacional iba tumbando sus recursos. Pero cuando algunos de esos recursos llegaron al Tribunal Supremo, el alto tribunal realizó una consulta prejudicial al Tribunal de las Comunidades Europeas, que dio la razón a Telefónica, en julio de 2011. De esta forma, el Supremo empezó a estimar sistemáticamente los recursos de Telefónica y la CMT se vio obligada a devolver buena parte de las tasas cobradas al operador dominante hasta entonces, y lo que es peor, a satisfacer los correspondientes intereses de demora. Como los ejercicios sobre los que había que devolver importes abarcaban de 1999 a 2010, la cifra final, más intereses, subió mucho. Hasta llegar a los 102 millones acumulados en los últimos años, de los que 40 millones corresponden a devoluciones y reliquidaciones de la tasa general de operadores, la principal fuente de financiación del regulador.

Ã,¿De quién es la culpa? Es cierto que no toda la culpa de esta situación es responsabilidad de la CMT. En puridad, la responsabilidad de fijar la tasa cada año correspondía y corresponde al Gobierno (Ministerio de Industria), que la propone cada año en la Ley de Presupuestos -y en última instancia al Parlamento, que era quien la aprobaba- y que podría haberse ajustado a los costes del regulador con más diligencia. Pero también es verdad que esos beneficios permitieron a la CMT acumular un botín de decenas de millones de euros. Ã,¿Y para que necesitaba el regulador tanto dinero? Por una parte, para disponer de los recursos humanos y materiales necesarios como para asumir nuevas funciones en el caso de que lo hubiera logrado. La CMT nunca ocultó -sus presidentes no perdían oportunidad de reclamarlas en público- que en su ambición figuraba redondear sus competencias con responsabilidades que mantenía la Administración Central: la más trascendente probablemente era la gestión y adjudicación del espectro radioeléctrico, que le hubiera permitido dar las frecuencias para telefonía móvil o televisión, como hacen algunos de los reguladores europeos, como la británica Ofcom o la alemana Bundesnetzagentur. Sin embargo, esa siempre ha sido una línea roja para el Gobierno (da igual que fuera del PSOE o del PP), que nunca se ha doblegado a las peticiones del regulador. El poder de control sobre las frecuencias y, por tanto, sobre la televisión en abierto, es un arma de destrucción masiva electoral demasiado importante como para que cualquier partido político se la deje arrebatar. Pero la CMT también quería el control del sector Audiovisual (en su informe, la CMT se opuso a la creación del regulador, que la caída del Gobierno de Zapatero impidió afortunadamente crear) y la potestad para la defensa de los derechos de los usuarios y por tanto, para atender las reclamaciones de los clientes de telecomunicaciones. Así que, esos superávits le venían bien para acumular un trésor de guerre.

El casoplón. Además, esa abundancia le permitió financiar la construcción de un majestuoso edificio para su sede en Barcelona que costó 62,5 millones de euros. El inmueble estaba y está claramente sobredimensionado. Cuenta con 12.000 metros cuadrados (incluidos auditorios y salas de reuniones) para una plantilla que ronda los 130 trabajadores. Hay que recordar, que cuando se trasladó a Barcelona, la sede provisional de la CMT se instaló en la Torre Mapfre, donde alquiló 4.000 metros cuadrados repartidos en 3 plantas. No se entiende muy bien para que era necesario un edificio tres veces más grande si la plantilla se mantenía en los mismos niveles alrededor de 130 trabajadores, si no era para acoger en el futuro todas esas hipotéticas actividades ambicionadas y nunca obtenidas.

Los sueldos. La abundancia de recursos también sirvió para otra cosa. Para financiar la costosa mejora de las condiciones laborales para convencer a los trabajadores de la CMT de que aceptasen el traslado a Barcelona pactado entre Zapatero y Maragall en 2005. La decisión fue catastrófica para el organismo porque consultando las hemerotecas se desvela que de los 110 empleados que tenía entonces sólo 51 aceptaron marcharse a Barcelona, mientras que los otros 60 dejaron el regulador. Normalmente los que en una situación así deciden no seguir suelen ser los más dinámicos y los que están mejor valorados por el mercado, y que por tanto, tienen otras alternativas. Y además,  aunque se sustituyeron, la experiencia acumulada por los que no partieron a Barcelona ha tardado años en recuperarse. Pero, además, salió caro. Y no sólo por el edificio. Las ayudas y mejoras que recibieron los trabajadores para incentivar su marcha dispararon los costes laborales. Nada menos que un 53% subieron esos costes en 2006, el año inmediatamente posterior al traslado, que finalmente se produjo a finales de 2005. Y lo más curioso es que esos costes se resistieron a bajar en los años posteriores (aunque no aumentó la plantilla), como se aprecia en este cuadro de los últimos diez años, lo que probablemente supone que algunos de esos beneficios extraordinarios, diseñados sólo para endulzar el traslado temporalmente, acabaron consolidándose en los salarios de los empleados de la CMT.





Los renuentes. También llama la atención que fuera sólo Telefónica, de entre todas las telcos, la que considerase inaceptable que el regulador tuviese superávits a su costa. Las cuentas de la CMT, públicas, eran conocidas por todos los operadores. Sin embargo, ningún otro grupo recurrió las tasas a pesar de que era evidente que el regulador estaba cobrando de más y vulnerando el espíritu de la norma. No hace falta ser muy gurú para deducir la razón. Vodafone, Orange, Ono, Jazztel, BT, Euskaltel, R, Telecable y el resto "querían" un regulador "fuerte". En términos generales, a los operadores alternativos, cuya batalla principal casi siempre es contra el operador histórico, les va mejor cuanto más poder tiene el regulador (para embridar al incumbente) y eso significa también cuantos más recursos atesora. Así que no iban a ayudar a Telefónica a socavar el suelo económico bajo los pies del regulador. El mismo argumento, al revés, vale para la actitud de Telefónica. O sea, para decirlo claro, a Telefónica no le interesaba una CMT fuerte.

Sólo a raíz de la decisión del tribunal europeo de 2011, cuando ya era muy evidente el giro que estaban tomando los acontecimientos, Vodafone y Yoigo decidieron tomar una actitud más "agresiva" en este asunto y presentaron sus recursos. Ahora, tras la publicación del caso en EXPANSIÓN algunos otros operadores (Orange, Ono y Jazztel, como mínimo) se han caído del guindo y están "valorando" la oportunidad de reclamar, a su vez, la devolución de las extratasas. Y es lógico, porque, en caso de no hacerlo, los gestores de estas compañías se podrían encontrar con reclamaciones por parte de los accionistas que considerasen que no recurrir tasas que Telefónica sí había reclamado y recuperado, supondría una administración negligente.

Los responsables de la CNMC, la sucesora de la CMT, creen -y así lo declaran- que, incluso en el peor de los casos, y si el resto de los otros operadores deciden acabar recurriendo las tasas y obtienen éxito ante los tribunales, el riesgo máximo de devolución sería muy pequeño, de apenas 4 millones de euros, lo que podría atenderse perfectamente con el dinero que hay en caja. Sin embargo, otros, menos optimistas, señalan que la cifra podría ser mayor y que incluso podría tener que ser atendida por el Estado como responsable subsidiario si las provisiones que dejó la CMT no son suficientes. O sea, un lío. 

http://www.expansion.com/blogs/tecnoestrategias/2013/10/27/el-tasazo-de-la-cmt.html

S2