Hispabolsa

13/02/2014 | 01:40


Los medios económicos españoles se encuentran divididos. Por un lado están quienes aseguran que Ono ha tenido sobre la mesa una oferta vinculante por la compañía, presentada por Vodafone. Es el caso de Expansión y de ABC. Por otro, dos periódicos, El País y El Economista, discuten la existencia misma de esta oferta y aseguran que existe un interés por parte de la compañía que no se ha materializado más que en contactos preliminares. Lo curioso es que conozco a los periodistas que firman todas las informaciones y me siento como si me obligasen a elegir entre quedarme con mamá o con papá.

En realidad, es un debate vacío, porque fuese una oferta real y vinculante o una simple aproximación, el resultado va a ser muy parecido. Ono proseguirá con sus planes de OPV hasta que alguien ponga por la mesa una oferta realmente jugosa. Pero detengámonos un momento para explicar una cosa. Cuando escribí sobre la posible valoración de Ono, hace unas semanas, hablaba de que estaríamos jugando con una horquilla de entre 6.400 y 8.000 millones de euros. Los 6.900 millones que, supuestamente, ofreció Vodafone, estarían en la parte baja de esa horquilla y por debajo del (elevado) múltiplo Ebitda (11,5x) que pagó Liberty por Ziggo.

Hay una parte de mí que se ríe de toda esta historia. Ono tiene a su favor, como explica mi compañera María Cuesta en ABC, que es un activo revalorizado por el hecho mismo de que, en principio, haya más de una empresa interesada con dinero quemándole en el bolsillo y que todo esto haya coincidido con la nueva historia de éxito de España entre unos mercados que cada vez me recuerdan más al Mr. Jones que interpretaba Richard Gere en el film homónimo de Mike Figgis.

Pero Ono también tiene en contra varios factores. El primero es que se trata de una compañía que ha pasado tanto tiempo limando su ebitda para que el múltiplo convenga a sus accionistas en las operaciones que hoy analizamos, que ha descuidado muchas de las inversiones que tan imprescindibles eran para sacar jugo a la adquisición. El segundo es que ésta debería ser la primera de una cascada de compras que incluyese a R, Euskaltel y Telecable. Además, Ono tiene fibra bien desplegada en muchas regiones, pero cuenta con enormes agujeros de cobertura, especialmente en Madrid y Barcelona, que los fondos, con su modélico empeño en ahorrar, no han tapado. Así que el comprador se va a encontrar una compañía con demasiados parches y que no garantiza el despliegue en todo el territorio nacional.

Si hace unos pocos meses alguien hubiese preguntado a los accionistas de Ono si venderían por 6.900 millones de euros, juraría que muchos habrían dado palmas con las orejas.

Pero algo ha cambiado.

Volvamos a la pregunta que me hacía en el primer párrafo. Ã,¿Por qué nacen dos corrientes informativas sobre qué ha pasado con la oferta en la prensa económica española? No he hablado con los protagonistas, pero me imagino que el problema es que hay dos fuentes con intereses distintos que están transmitiendo informaciones contradictorias por su propio interés.

Partamos del supuesto de que la oferta no existió. Ã,¿En ese caso quién podría estar interesado en fingir un supuesto interés vinculante de Vodafone y asignarle incluso una cifra? Probablemente los accionistas, interesados en que parezca que hay más interés del que existe realmente. Sería útil tanto para plantear un suelo de valoración al mercado como para calentar una OPV (ya explicaré luego lo que pienso de la salida a bolsa). Desde luego, Vodafone no tendría el menor interés en nada de todo esto. Con el bolsillo lleno tras la venta de su parte en Verizon, juega a lo mismo que el Real Madrid o el Barcelona en cualquier traspaso. El hecho de que se sepa que ellos van detrás de una presa les perjudica y nunca filtrarían interesadamente algo así. Esto se aplica también al caso de que la oferta sí estuviese sobre la mesa.

Así que analicemos este segundo supuesto: existió la oferta vinculante, por más que ahora la conviertan en "contactos casuales". Ã,¿Por qué alguien podría estar interesado en negar la existencia misma de la propuesta de Vodafone, obviarla como si no hubiera existido en el consejo y filtrar a algunos medios que jamás hubo algo vinculante sobre la mesa? Llevo desde ayer preguntándome por qué alguien querría tapar una oferta real. Puede ser que, simplemente, los mismos accionistas quisieran evitar tener que dar ya mismo una negativa. Si no la han llevado al consejo y no se han pronunciado, dejan tiempo para que algún postor, ya sea Liberty u Orange, se mueva. Está un poco cogido por los pelos, pero es plausible. Ã,¿Vodafone? En este escenario, parece improbable que el día anterior al consejo estuviesen filtrando que no había oferta cuando realmente la había y Ã,¡podía ser aceptada! Ã,¿Quedar como mentirosos porque sí?

Salvando todas las distancias posibles, me encuentro en una situación parecida a la que me enfrento, como lector de prensa, en el caso de Woody Allen y Dylan Farrow. Hay dos bandos muy definidos, no conozco las respuestas, está claro que unos tienen razón y otros se equivocan y, constantemente, estoy hablando con información de segunda mano.

Si alguien me obligase a apostar a punta de pistola sobre qué pasó realmente, creo que me la jugaría a que sí hubo una oferta vinculante y que todas las partes han sacado sus manuales de House of Lies, con tácticas demasiado enrevesadas para mi humilde cerebro. En parte es intuición. La cifra me encaja como un guante. Es perfecta, con su múltiplo de algo más de 9,5 veces Ebitda sobre datos de 2013 pero aún lejos del 11,5x de Ziggo. Es una oferta generosa pero conservadora, la que presentas por si acaso realmente nadie más se presenta con una oferta. Porque hablamos de una posible guerra de ofertas pero todavía nadie ha sacado la chequera.

Ã,¿Y qué pasa con la salida a bolsa? Casi me equivoco y escribo "bola". Porque de todas las opciones sigue pareciéndome la menos sensata. Me sirve como amenaza, pero difícilmente como objetivo realista. Ã,¿Los fondos realmente piensan salir a bolsa y revalorizar la compañía de cara a una futura venta (lo que últimamente llamamos "hacer un Kabel")? Estos no, gracias. Están quemados tras demasiado tiempo en España. Recordemos que el año próximo cumplirán una década desde que entraron para completar la compra de Aúna y saben que Ono tiene una losa sobre su crecimiento en fibra. En los resultados de 2012 se anotaban 1,8 millones de clientes. Ã,¿Alguien se acuerda de cuántos clientes tenía Ono en 2005? Exacto: 1,8 millones. 

Simplemente no son capaces de mejorar esa cifra de 1,8 millones de clientes sobre 7 millones de hogares pasados. Pueden distraer a quien quieran con su saneado crecimiento en clientes móviles, pero no olvidemos que son clientes captados en su propia base con un arpu ridículo y teniendo que pagar a Movistar por el servicio mayorista.

Se pongan como se pongan, levantar Ono y ponerla a competir es factible pero exige bolsillos profundos para invertir y mucha paciencia, y los fondos ni quieren seguir hundiendo dinero ni quieren seguir alargando hasta el infinito un ciclo de inversión vencido desde hace ya tiempo. A mismo número de clientes, a los que hoy cobran de media los mismos "algo más de 50€" de 2005, sacan casi 300 millones más de Ebitda. En parte debido a los ajustes, sí, pero también a que mejorar ese dato ha sido, para ellos, más importante que invertir de verdad en despliegue y captación.

La salida a bolsa puede funcionar, seguro, a corto plazo. El inversor potencial entrará pensando en sacar una prima en la futura OPA, de la que tanto estamos hablando los medios. Pero Ã,¿alguien piensa a medio plazo? No tengo claro si los inversores en Ono tienen claro hasta qué punto la compañía vive una situación desesperada. Con los capitanes del barco (los fondos) pensando en salvar la cabeza (y la bolsa) y todos los rivales invirtiendo en ganarles terreno. Con el ritmo de despliegue actual de Telefónica, que está corriendo que se las pela, a lo que habrá que sumar los de otros rivales (y más si nadie compra la cablera), no se me ocurre que Ono sea capaz de preservar ni su número de clientes, ni sus (muy caros) precios actuales ni desde luego su preciado Ebitda durante mucho más tiempo. Es una empresa que está subida en una escalera coja para parecer mucho más alta de lo que es, y puede que aguante así algún tiempo, pero no me imagino su futuro como empresa independiente sin que haya dinero de verdad respaldando un plan de crecimiento inteligente.

Leo por ahí la frase "la OPV servirá para poner precio a la cablera" y me froto la cabeza como Shane en The Walking Dead. Si los inversores consiguen una salida a bolsa sensacional y disparan el valor de la compañía, todos los rivales, a la hora de hacer la ecuación de costes, entenderán que les resulta mucho más fácil y económico desplegar sus propias redes y dejarse de vainas. Si Vodafone no compra ahora, no va a esperar tres años para hacerlo, va a coger todo ese dinerito y lo va a enterrar bajo las aceras a velocidad de vértigo. Quizá pueda jugar un rato con los fondos a regatear como en un mercadillo, pero existe un momento de oportunidad para la venta y es ahora, no dentro de un año. Los mismos inversores que compren pensando en una OPA y en una prima, la harán imposible, precisamente, al comprar.

Lo que sería paradójico, y casi de justicia poética, sería que al final los fondos estén inventando a un nuevo cuento de la lechera en el que el cántaro no se rompe en un descuido. En esta nueva versión la lechera, empeñada en forrarse en el mercado y con la cabeza en las nubes, va esquivando por el camino a un montón de gente dispuesta a comprar a buen precio. Todo para llegar a la plaza del pueblo y descubrir que ya nadie quiere su leche.

P.S. Me hizo gracia una cosa que comentó mi compañero Ignacio del Castillo en su blog sobre cómo a veces pueda parecer que queramos que Vodafone compre Ono. Simplemente creo que es la opción más probable y Vodafone, como en las películas de asesinatos, tiene el motivo y la oportunidad. Mi opción favorita, de largo, sería que viniese John Malone con un saco con el signo del dólar, comprase todo el cable nacional, lo fusionase y se pusiese a competir a lo bestia. Sería la opción que generaría más inversión, preservaría más empleo (tengo buenos amigos en la cablera que si compra Vodafone verían amenazados sus puestos) y fomentaría más la competencia. Pero es la opción de Cenicienta y yo no creo en los cuentos de hadas.

http://www.expansion.com/blogs/uriondo/2014/02/13/la-misteriosa-oferta-por-ono.html

S2

Que buena lectura, me ha gustado.

Es un gran articulo con lenguaje popular y humorístico. Conoce la causa y razona con lógica.

Expone muy bien el momento actual y los problemas y limitaciones de Ono  que con la FTTH de sus rivales para competir tiene que invertir y echar mas euros al cable, las va a pasar putas, así que intentará sacar lo que pueda pero venderá. Telefónica esta montando una buena televisión con contenidos exclusivos que les va a joder la suya.

Pudiera ser que la oferta haya sido solo de 6.400 millones y estos trileros la hayan subido a 6.900 en la prensa con sus mentirillas interesadas para que sea una cifra mínima y alguien pique y la supere.

Este autor apuesta por John Malone y su Liberty  que compraría Ono y todas las cableras regionales.

Tu por quién apuestas: Ã,¿por papá o por mamá?

Saludos

just perfectttt!!!! eso es lo pensaba yo estos dias pero no he tenido tiempo de escribirlo  ;)
Cuando lei que vodafone daba 7 mil millones por Ono, lo primero que pense fue, entonces cuanto vale Jazztel????
La bolsa nos valora SOLO en 2.500 millones  cuando tenemos mejores numeros que Ono en todo y princpipalmente
en TENDENCIA algo muy importante para realizar una compra. Somos mas y mejores cada trimestre desde que entro el CEO.
Quien compraria un lujoso mercedes que anda solo a 2 por hora cuando tiene un jaguar que no para de mejorar y mejorar dia tras dia.
Efectivamente como comenta este periodista ono lleva 10 anos con los mismos clientes, es verdad q tiene 7 millones
pasados por su cable (que no es la nueva fibra q esta instalanado TEF y JAZ), por tanto se puede decir que los 5.2 millones
de potenciales clientes con cobertura de ONO no se hacen clientes ni locos (si yo tengo la misma panaderia 10 anos en mi
puerta y nunca entro es claro que no me gusta).
El juego del EBDITA es como indica el periodista. YO soy un fondo de inversion pillado en ONO y lo unico que me preocupa
es tener un ebdita lo maximo posible porque es el multiplo q la gente normalmente usa para realizar opas y compras. Por lo tanto
reduzco los gastos generales lo maximo, ni marketing, ni inversion ni nada de nada. Sabeis cual seria el ebdita de jazztel si
no invirtiese tanto en marketing y en red...cerca de 500 millones!!! en 2013 y mucho mas en 2014.
La deuda, ese es otro tema crucial, son 3.300 millones de euros, con la facturacion de ono y el no crecimiento de clientes, con la reduccion de margenes en un futuro y el gasto en inversion y marketing que debera hacer el comprador es una carga bastante, bastante
dificil de llevar.
Yo personalmente no tengo ni idea de que va a pasar, pero estoy seguro que jazztel cada dia vale mas y mas, por eso estoy muy
tranquilo con mi inversion y no tengo prisa por vender. No me gustaria una opa ahora a 12 euros como he leido tambien por ahi, si se siguen haciendo las cosas bien jazztel valdra mucho mucho mas, por encima o cerca de 20 euros en 2015.
Por otro lado si realmente vodafone compra ono, tendremos la oportunidad de robar mas clientes a la nueva vodafono ja ja!!!! :P

El Ebitda es un indicador financiero representado mediante un acrónimo que significa en inglés Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization (beneficio antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones), es decir, el beneficio bruto de explotación calculado antes de la deducibilidad de los gastos financieros.[1]

El Ebitda se calcula a partir del resultado final de explotación de una empresa, sin incorporar los gastos por intereses o impuestos, ni las disminuciones de valor por depreciaciones o amortizaciones, para mostrar así lo que es el resultado puro de la empresa. Por lo tanto, los elementos financieros (intereses), tributarios (impuestos), externos (depreciaciones) y de recuperación de la inversión (amortizaciones), deben quedar fuera de este indicador. El propósito del Ebitda es obtener una imagen fiel de lo que la empresa está ganando o perdiendo en el núcleo de su negocio.

Es un resultado bruto, tal y como lo refleja la descripción.

En definitiva, en presencia de partidas ajenas a la esencia del negocio (ingresos por la venta de un edificio, siendo un negocio no dedicado a los bienes raíces) deberían ser también restadas del Ebitda haciendo mención de ello, ya que el objetivo del Ebitda es por comparación (con otra empresa o entre periodos de una misma empresa) analizar la marcha del negocio base de la empresa.


Estamos leyendo Ebitda  por aquí , Ebitda por allá y se me ha ocurrido leer una definición en Google. Os la copio por sí os sirve como ha sido mi caso.

Buenos días a todos y tranquilidad.