La CMT y el conflicto entre ONO y MOVISTAR

[charliem]

Lo que pasa hoy entre Ono y Movistar podría pasar mañana entre Jazztel y Orange, así que más nos vale ir preparados.

He leído bastantes comentarios a esta noticia en otros foros, y lo único que saco en claro es que tanto los fan-boys de Telefónica, como los de Ono y las otras OMVs, tienen muy claro que los únicos argumentos aceptables son los que favorecen a sus respectivos ídolos empresariales, pero nadie está por pensar en todos los aspectos del problema.

Veamos si nosotros podemos hacerlo algo mejor.

1) Ã,¿ES LÍCITO QUE INTERVENGA LA CMT?

Bien. Por una parte está el que Movistar, Vodafone, y Orange, son las propietarias de sus respectivas redes (a Yoigo no la cuento de momento), y las tres son empresas privadas (olvidémonos de privatizaciones, eso es el pasado).

Con tan pocos operadores con red no creo que nadie pueda discutir que estamos hablando de un oligopolio (con lo que, por cierto, comparar esto con vender coches o alquilar pisos es una solemne tontería).

Cuando en un cierto mercado se da una situación de mono u oligopolio las autoridades pueden estar justificadas en intervenir, pero sólo si existen razones de mucho peso, como garantizar que no se perjudiquen los intereses de la clientela/ciudadanía, y sólo de la forma más limitada posible. Así que intervención sí, pero sólo por el bien general, y sólo en lo imprescindible.

2) Ã,¿HAY RIESGO PARA LOS INTERESES DEL CIUDADANO?

Pues bien, existe el peligro evidente de que si la CMT se quita de en medio desaparezcan las OMVs. La CMT y las autoridades europeas estuvieron años sugiriendo a las 3 grandes españolas que se pusieran de acuerdo con otras empresas para alquilarles infraestructuras y servicios y crear las OMVs, y estas 3 grandes nunca llegaron a ningún acuerdo con nadie, no hasta que a las autoridades se les hincharon las narices y amenazaron con obligarlas via normativa.

Y aunque no se llegara a tanto como la desaparición, iría en beneficio de los 3 grandes si pudieran forzar a las OMVs a subir sus precios al público. Un paso claro en ese sentido sería aumentarles los costes. Si las OMVs no quieren entrar en pérdidas no tendrían más remedio que olvidarse de más rebajas, puede que incluso tuvieran que encarecer sus tarifas.

Para mí eso es un perjuicio evidente a los intereses de la ciudadanía, razón suficiente para justificar la intervención de la CMT.

3) Ã,¿HASTA DONDE LA INTERVENCIÓN?

Es posible que Movistar calculara mal en el 2007 sus costes, y ofertara a Ono unas condiciones contraactuales que la supusieran perder dinero. También es posible que los costes hayan subido en estos 5 años y el próximo contrato deba reflejarlo. En ambos casos sería de justicia que se le permitiera a Movistar hacer un nuevo contrato a un precio mayor.

Pero la verdad es que me cuesta mucho creer que se haya dado ninguno de esos dos supuestos. Ã,¿De verdad los contables de Movistar metieron la pata al calcular sus costes? Ã,¿De verdad que Movistar ha estado perdiendo dinero con cada llamada de un cliente de móvil de Ono? Se me hace difícil de aceptar, sobre todo porque no recuerdo haber oído ni una sola palabra al respecto por parte de Telefónica durante todos estos años.

Y qué decir de que los costes hayan subido. Ã,¿Alguien se traga que la tecnología actual sea más cara que la de hace 5 años? Y en cuanto a los costes de personal, Ã,¿hay alguien en este país que haciendo el mismo trabajo que en el 2007 gane hoy más, y no al contrario?

En esta materia no creo que exista una solución que satisfaga a todos, pero se me ocurre una que puede que no sea totalmente injusta: Que Movistar haga con los contratos OMV lo que ya hace con las conexiones ADSL indirectas, presentar su contabilidad de costes a la CMT, y dejar que sea esta la que arbitre cuál sería un porcentaje razonable de beneficio.

No es lo que le gustaría a Movistar, y seguramente tampoco lo que más convenga a Ono, pero al menos no supondría un perjuicio evidente para la primera, ni la casi condena a desaparecer del móvil de la segunda (y con ella, y a la larga, seguramente de todas las demás OMVs).

[chucknorris]

En mi opinión la mejor solución para Jazztel de cara al futuro sería una alianza empresarial que permitiera ofertar banda ancha móvil con costes controlados, sin necesidad de pedir ayuda a la CMT. Veo dos posibilidades:

1-Desarrollo conjunto, junto con ONO, R, Telecable y Euskaltel de la red 4G LTE en la banda de 2,6 GHz, invirtiendo cada empresa en sus respectivas autonomías. El móvil tiene menor cobertura a estas frecuencias, cualquier obstáculo (paredes de un edificio) supone una atenuación mayor cuanto más alta es la frecuencia de la portadora. Se necesitan más antenas y el coste , en relación a la población cubierta, sería elevado.

2-Acuerdo con Orange para ceder a ésta capacidad mayorista FTTH a cambio de que Orange ceda capacidad de su red móvil.

[charliem]

Opino lo mismo Chuck, y sospecho (podría estar equivocado, claro) que esa es exactamente la idea que tenían en la cabeza Jazztel y las cableras cuando pujaron por frecuencias de móvil sin llegar ninguna a cubrir todo el territorio nacional (para R, Telecable, y Euskaltel es menos necesario, pero me da que pocos de sus clientes estarían de acuerdo en tener que pagar un roaming cada vez que salieran de su comunidad).

Y en cuanto a costes, comunicaciones vocales, y alcance:

El 4G y la banda de 2'6 GHz se suele decir que es más apropiada para las comunicaciones de datos que para las vocales, pero en realidad no hay nada que impida usarlas para esto también, es sólo que podría haber problemas de cobertura, sobre todo si el usuario está en movimiento, porque en estas frecuencias parece fácil que haya muchas pequeñas zonas de sombra ... o eso pensamos.

Estas semanas pasadas en mi empresa hemos estado implementando un proyecto para extender la red local y el acceso a Internet a todas las dependencias y organismos asociados de un ayuntamiento de un municipio de unos 30.000 habitantes.

La tecnología que propusimos, y que nos aceptaron, fue WiMax a 5 GHz, una banda bastante más problemática, teóricamente, que los 2'6 GHz de Jazztel y de Ono.

Al mirar los catálogos actualizados de los proveedores me sorprendió mucho ver el tremendo bajón generalizado en los precios que se ha producido en sólo un par de años (por cierto que en esos catálogos también aparece equipamiento para redes 3G y 4G, y también se ha abaratado).

Otra cosa que me llamó la atención, y que la verdad es que no me esperaba, es que el enlace funciona perfectamente entre puntos alejados hasta 5 kilómetros entre sí, pero que no se ven (por ejemplo en un caso hay un pequeño cerro en medio, el alcance máximo teórico del equipo instalado es de unos 20 km, pero sólo si hay línea de visión directa). Al hacer un recorrido por el municipio con un medidor de señal encontramos que, sorpresa, sorpresa, el número y tamaño de zonas de sombra es muy inferior al que esperábamos.

El caso es que tenemos una red que proporciona 200 Mbps simétricos (a compartir entre una decena de oficinas), que su coste en materiales ha sido casi ridículo (el equipo más caro, el punto de acceso principal, sólo costó unos pocos miles de euros), y que la exigencia de línea de visión directa no es tan imprescindible como creíamos.

Todo esto me lleva a pensar que si Jazztel, Ono, y las demás, crean su propia red móvil, el coste va a ser mucho menor que el de las empresas que las han precedido, y que el problema de la gran cantidad de antenas a instalar se puede aliviar mucho si se pueden elegir bien los puntos donde ponerlas.

Lo que está claro es que para una OMV depender de un gran operador es tener permanentemente una espada de Damocles sobre su cabeza. Como la CMT no intervenga te pueden arruinar el negocio de un día para otro.

[chucknorris]

Me alegro, Charliem, que el tema de los posibles costes de la red móvil a 2,6 GHz vaya resultando cada vez más económica y factible para Jazztel y cableras. Este factor de menores costes ayuda mucho a tomar decisiones de inversión. Tal vez esto les ayude a Jazztel y cableras a buscar un acuerdo.

En cuanto a la cuestión técnica de las sombras de la señal de radiofrecuencia para los 2,6 GHz, no veo tanta diferencia en este sentido con otras bandas, las señales en teoría se comportan como "rayos de luz" que emanan de las antenas transmisoras ,con apenas diferencias en cuanto a capacidad de sortear obstáculos y capacidad de reflejarse (rebotar sobre superficies no conductoras, en superficies conductoras-metálicas- la onda electromagnética no rebota y "muere"). La mayor diferencia entre las bandas, en teoría, estaría en la atenuación que sufre la señal al atravesar paredes y otras estructuras sólidas (refracción). La capacidad de penetrar paredes de la banda ancha y voz móvil ,dentro de los edificios, para los 2,6 GHz sería bastante menor, causaría mayor debilidad de la señal, por lo que exige unas antenas transmisoras relativamente cercanas al usuario que se halla en el interior de un edificio, para que éste le llegara suficiente nivel de la señal.